案情：甲某系實(shí)際施工人（即包工頭），其承包了某水廠工程，該工程分為A標(biāo)段和B標(biāo)段，其中A標(biāo)段的施工單位為乙建筑公司，B標(biāo)段的施工單位為丙建筑公司，也就是說這兩家施工單位的承包人同為甲某。在施工過程中，A標(biāo)段資金緊缺，甲某就從丙建筑公司該水廠項(xiàng)目部賬戶轉(zhuǎn)入乙建筑公司該水廠項(xiàng)目部100萬元，名義為借款。后甲某圖方便，將兩個(gè)項(xiàng)目部的工程款混用，也不通過賬戶來轉(zhuǎn)賬。該水廠工程兩個(gè)標(biāo)段都竣工后，經(jīng)結(jié)算，均出現(xiàn)虧損，乙、丙建筑公司也均無法聯(lián)系甲某，只能為甲某墊付外債。丙建筑公司在整理項(xiàng)目部資料的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)曾有100萬元借予乙建筑公司，遂向乙建筑公司催討該筆借款，但遭到拒絕。于是丙建筑公司向法院提起訴訟，要求乙建筑公司返還。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：乙建筑公司是否應(yīng)還100萬元款項(xiàng)？
原告訴稱：乙建筑公司水廠項(xiàng)目部的借款有收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，借款事實(shí)清楚，理應(yīng)返還該筆借款。
被告辯稱：水廠工程A標(biāo)段和B標(biāo)段都是由甲某承包，原被告的水廠項(xiàng)目部都是由甲某一人在操作，兩個(gè)項(xiàng)目的工程款存在混用情形，所以實(shí)際上不存在借款一說。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告乙建筑公司水廠項(xiàng)目部開具的收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明被告水廠項(xiàng)目部向原告水廠項(xiàng)目部借款的事實(shí)，至于被告提出甲某將水廠工程A、B標(biāo)段的工程款混用的主張，一方面沒有相應(yīng)證據(jù)可以證明如何混用，另一方面也不能對(duì)抗其向原告的借款。故判決乙建筑公司立即返還丙建筑公司借款100萬元及相應(yīng)利息。
分析：本案乙建筑公司向丙建筑公司借款100萬元的事實(shí)清楚，關(guān)鍵在于被告提出的甲某同時(shí)為兩公司的承包人以及兩個(gè)項(xiàng)目工程款混用的主張，能否對(duì)抗上述借款。工程款是否混用是建筑公司內(nèi)部管理問題，乙建筑公司只能根據(jù)內(nèi)部承包合同向承包人甲某追償損失，所以也不能對(duì)抗向丙建筑公司的借款。從證據(jù)上看，借款事實(shí)是清楚的，由乙建筑公司水廠項(xiàng)目部開具的收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，而乙建筑公司沒有任何證據(jù)可以證明其已將該筆款項(xiàng)返還給了丙建筑公司。所以本案中，乙建筑公司的抗辯無法得到支持，只能敗訴。
啟示：規(guī)范項(xiàng)目部財(cái)務(wù)管理，預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)。