案情：2008年1月，杭州某建筑公司（以下簡稱“建筑公司”）通過招投標承包了溫州某房地產(chǎn)公司（以下簡稱“房產(chǎn)公司”）開發(fā)的一項高品質(zhì)住宅區(qū)工程，合同暫定價9000萬元。合同約定建筑公司上交履約保證金1500萬元，施工至±00時返還600萬元，主體結(jié)頂時返還400萬元，剩余500萬元在工程竣工驗收后返還。合同簽訂后，建筑公司依約進場施工，施工至±00時，房產(chǎn)公司按照合同約定支付了工程進度款，但600萬元保證金沒有返還。于是，建筑公司以房產(chǎn)公司未按合同約定返還保證金為由停工。一個月后，房產(chǎn)公司返還了600萬元保證金，建筑公司恢復(fù)施工，但對于建筑公司的停工損失房產(chǎn)公司稱不予賠償。建筑公司遂向法院提起訴訟，要求房產(chǎn)公司：1、支付逾期返還保證金的利息3.87萬元；2、工期順延，并賠償一個月的停工損失80萬元；3、訴訟費用由房產(chǎn)公司承擔(dān)。
爭議焦點：工程停工的責(zé)任有哪一方承擔(dān)？
建筑公司訴稱：按約返還保證金是房產(chǎn)公司的一項合同義務(wù)，在建筑公司多次催告后，房產(chǎn)公司仍不履行合同義務(wù)，將保證金返還，顯然已構(gòu)成嚴重違約。故建筑公司有權(quán)選擇停工，停工的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由房產(chǎn)公司來承擔(dān)。
房產(chǎn)公司辯稱：雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的承包人可以停工的條件不包括不返還保證金的情形，所以停工的責(zé)任在建筑公司一方。
法院認為：雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，按照約定，房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在施工至±00時返還建筑公司保證金600萬元，顯然房產(chǎn)公司逾期一個月返還保證金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向建筑公司支付逾期返還600萬元保證金的利息（按銀行同期同類貸款利率計算）。但合同中并沒有約定房產(chǎn)公司未按時返還保證金時建筑公司可以停工，履約保證金有別于工程款，不能適用合同通用條款第26.4條的規(guī)定。因此，建筑公司的停工行為屬違約，其責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院經(jīng)審理后，判決房產(chǎn)公司支付建筑公司逾期返還履約保證金利息3.87萬元，駁回建筑公司的其他訴訟請求。
分析：《建設(shè)工程施工合同》（示范文本）第26.4條規(guī)定：“發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進度款），雙方又未達成逾期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。”該條規(guī)定指的是不按合同約定支付工程款（進度款）的情形，而本案涉及是保證金，保證金不同于工程款，與工程施工的開展沒有太大的聯(lián)系，也不會因未返還保證金而導(dǎo)致施工無法進行，故而不能想當(dāng)然地將該條規(guī)定適用于保證金。只有在合同中明確約定“建設(shè)單位未按合同約定返還保證金的，施工單位可以停工”時，施工單位才可以停工。
啟示：施工單位停工前都應(yīng)進行法律論證，不可隨意停工。